Публіцист: Найвища інстанція — це син Василя Стуса, а він підтримав Медведчука і назвав його реакцію адекватною

Публіцист: Найвища інстанція — це син Василя Стуса, а він підтримав Медведчука і назвав його реакцію адекватною

При цьому автор книги Вахтанг Кіпіані «прославився» на початку 2000-х

Публіцист Дмитро Джангіров, фото Голос

Публіцист Дмитро Джангіров, фото Голос

В історії з книгою про поета Василя Стуса важливо звернути увагу на
позицію його сина Дмитра Стуса, який критично оцінив твір і
підтримав Віктора Медведчука. При цьому автор книги Вахтанг Кіпіані
«прославився» на початку 2000-х, коли його викрили в тому, що він одночасно працювали на владу, і на опозицію. Про це писати у Facebook політичний публіцист Дмитро Джангіров.

Джангіров впевнений, що на сьогоднішній день син Василя Стуса є трохи
чи не єдиним у кого є моральне право коментувати дану тему.
«При цьому сам факт, що він (Дмитро Стус, — Ред.) директор Національного
музею Шевченка, говорить про його високий моральний авторитет», — вважає публіцист.

«Дмитро СТУС нагадав, що звинувачення його батькові оголошував прокурор
АРЖАНОВ, тому він не розуміє, як через 30 років після процесу можна обговорювати роботу адвоката, який фактично був статистом у цій справі.

ЦИТАТА » Роль адвоката — він статист в цьому процесі. Говорити про мораль, в
принципі, можна і треба. Але не можна про це говорити 30 років, правда?», — привівши
позицію Дмитра Стуса Джангіров.

Він зазначив, що в судовому процесі над Василем Стусом брали участь десятки
людей, нагадавши, як сам поет окремо виділив постать літературознавця Арсена
Каспрука.

«Наприклад, обвинувальний вирок Василю СТУСУ виносив і зачитував
суддя ФЕЩЕНКО, різні свідки давали свідчення проти поета, експерти
представляли свої «експертні висновки».

Сам Василь СТУС з цього приводу окремо вказував, що ні в чому не
звинувачує адвоката, а ось з приводу «літературознавця» Арсена КАСПРУКА, що дав абсолютно зневажливу рецензію на його вірші, СТУС писав: «на руках цього доктора філології моя кров». Але, адже це був не єдиний експерт з боку звинувачення-свідків, що дали свідчення проти СТУСА, було предостатньо», — повідав деталі публіцист.

При цьому, Джангіров звернув увагу, що Дмитро Стус фактично підтримав Віктора Медведчука, назвавши його реакцію на «книгу» адекватною. «До речі, сам СТУС визнав реакцію МЕДВЕДЧУКА на» книгу » Кіпіані
цілком адекватною і нормальною. Крім того, син Василя СТУСА прямим текстом висловив сумнів, що цю книгу можна вважати «документальною», а щодо звинувачень вжив слово «бездоказово», — підкреслив публіцист.

На закінчення, Джангіров нагадав, як на початку 90-х Вахтанга Кіпіані
викрили в подвійній грі, коли він працював райтером на Адміністрацію президента і одночасно писав негативні статті проти влади на сайті «Українська правда».

«Але особисту ненависть грантового «історика» можу пояснити цілком
«медичним фактом»: пан Кіпіані був фактологічно і незаперечно
викритий в тому, що в 2004 році одночасно писав вкрай негативні статті проти МЕДВЕДЧУКА на сайті «Української правди» і отримував гроші в одній з афілійованих з Адміністрацією Президента Кучми (очолюваної МЕДВЕДЧУКОМ) структур за райтерство (зрозуміло, що проти » помаранчевих») …» —
навів факти політичний публіцист Дмитро Джангіров.

Джерело

Підписуйся на наш Telegram-канал, щоб першим бути в курсі усіх новин та подій — Підписатись

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.